El futuro es renovable. ¿Y Argentina? Plan Energético a 50 años

Que va a haber una transición mundial hacia la generación de electricidad a partir de energías renovables ya nadie lo duda. De hecho, está pasando mientras leés esto.

Seguime.

¿Cómo se genera la electricidad?

El 41% de la electricidad en el mundo se genera a partir de ¡carbón!^[1] Poco cambió desde la Revolución Industrial. El resto se lo dividen entre gas (22%), energía hidroeléctrica (16%), nuclear (13%), petróleo (4,6%) y “otros” (3,4%), entre los que obviamente se encuentran las energías renovables^[2].

Desechemos un mito entonces: lo que frena a la generación de electricidad con energías renovables no es el petróleo (su uso principal es el transporte), sino el carbón. ¿Quiénes manejan el carbón? Bueno, la minería y comercialización del carbón está fuertemente regulada y sus principales interesados son los Estados Nacionales, en particular China, que produce (y consume) la gran mayoría del carbón del mundo, Estados Unidos (que no produce tanto, pero consume mucho) e India^[3]. Europa acompaña, pero, al no tener tantas reservas de carbón, su generación de electricidad está un poco más diversificada.

Todos estos países entonces generan electricidad principalmente a base de carbón. Esto es terrible para ellos, porque:

●     Quemar carbón es tremendamente contaminante. Es una de las principales fuentes de contaminación del aire y el agua en el mundo y esto genera graves consecuencias de salud que el Estado paga muy muy caro ya que es una de las principales causas de enfermedades cardíacas y respiratorias. [Por ejemplo, en China se mueren millones de personas todos los años porque la cantidad de carbón en el aire es hasta 40 veces mayor de lo permitido y varias veces por año tienen que cerrar las fábricas porque la gente directamente no puede salir a la calle^[4].]

●     Para tener carbón es necesario hacer minería y esto implica daño en el medio ambiente, comunidades pauperizadas, grandes empresas monopolizando y presionando al Estado y guerras por zonas estratégicas.

●     Explotar el carbón genera pocos empleos calificados (y de corto plazo) y casi no genera industria local.

Sin embargo, lo siguen haciendo. ¿Por qué? Porque hasta ahora, quemar carbón era más barato que cualquier otra forma de generar electricidad. Pero eso está cambiando. Antes sólo se tenía en cuenta el precio de mercado del combustible, ahora se están empezando a sumar los costos ambientales, de salud, bélicos… Y la ecuación da distinta.^[5]

1.    El costo de la energía eólica baja año a año más que cualquier otra energía y, de hecho, es la forma de generar electricidad de mayor crecimiento en el último año, incluso superando al gas natural.

2.    El costo de los paneles solares también baja año a año, ya se comercializan a gran escala en varios países^[6] y es la base de la transformación de la generación eléctrica residencial.

3.    El almacenamiento de energía va a ser un problema en unos años cuando las renovables sean la fuente principal de electricidad, pero está siendo desarrollado en todo el mundo (hay más de 600 proyectos avanzados^[7]) y ya hay modelos comerciales útiles, pero lo mejor está por venir con los supercapacitores de grafeno^[8].

4.    El sector renovable genera más puestos de trabajo calificado que cualquier otra energía y, además, desarrolla industria local y propia de cada país^[9].

5.    Las automotrices están apostando por los autos eléctricos.^[10]

Entonces, las energías renovables están siendo competitivas en precio, limpias, accesibles sin conflictos y creadoras de trabajo e industria local. Por estas razones (y algunas más), generar electricidad a partir de fuentes renovables es algo que los Estados tienen que hacer.

No te preocupes, ellos ya lo saben.

El gobierno de Estados Unidos está haciendo una “guerra contra el carbón”^[11], cerrando plantas y aumentando las regulaciones. Varios estados están parando también las plantas nucleares para volcarse a las renovables porque en la cuenta completa les sale más barato.^[12]

Australia anunció que va a pasar su objetivo de tener una matriz 20% renovable para el 2020 y que ahora buscan superar el 51% para 2030^[13].

Alemania está encarando una transición energética enorme^[14] que plantea cerrar todas las de energía nuclear, ir frenando las de carbón y reemplazarlas con energías renovables. La página web oficial explica muy claramente por qué, cuándo y cómo.

China e India la tienen más difícil. Son muchos (muchos) más habitantes, la escala de consumo de electricidad es otra porque sostienen la industria pesada del mundo (necesita mucha electricidad) y la población tiene necesidades básicas muy comprometidas, por lo que la prioridad de los gobiernos es otra. Sin embargo, ambos países están apostando más que nadie a las energías renovables^[15][16] porque eso los independiza de importar combustibles para producir electricidad, genera más puestos de trabajo y alivia el tremendo problema de contaminación que están sufriendo. Ambos países proyectan multiplicar al menos por dos su consumo de energía en 20 años y no pueden seguir dependiendo de los fósiles.

Existen otros ejemplos, pero creo que esto alcanza. Hay una apuesta generalizada a las energías renovables y la transición está en camino. Me pregunto entonces, ¿en qué anda Argentina?

Nuestro país casi no tiene carbón, así que la electricidad se genera en su mayoría a partir de gas natural y algunos derivados del petróleo (65,1% del total a partir combustibles fósiles), a esto se le suma la hidroeléctrica con 30% y la nuclear con 4,8%. Las renovables son casi 0%. O sea, casi no existen.^[17]

Los recursos fósiles que se extraen en el país no alcanzan para cubrir la demanda de generación de electricidad y por eso se importan, cada año más, consumiendo las pocas reservas que quedan. Claramente, esto no se sostiene.

Como ya conté en un post anterior, el potencial de energías renovables de Argentina es gigante y alcanzaría para cubrir toda la demanda de electricidad acompañando el crecimiento con industria, desarrollo de tecnología, trabajo local y, sobre todo soberanía energética.

La soberanía energética significa que el pueblo pueda decidir sobre cómo se explotan los recursos naturales de su territorio. Además, hay que sumar a la seguridad energética, es decir, poder abastecerse para no depender de la especulación del precio de los recursos, ni de las presiones de otros gobiernos o empresas. La soberanía puede plantearse como un objetivo nacional o regional.

¿Qué podemos hacer para que Argentina se suba al tren y no caiga en un pozo energético-financiero? Estamos haciendo un Plan Energético a 50 años.

¿Estamos? ¿Quiénes? Somos varios, de distintas universidades, organizaciones, instituciones y cargos públicos, y sabemos que hay muchos más. Tenemos que juntarnos. Planteamos soluciones simples a problemas complejos con el objetivo de alcanzar la soberanía energética. Lo más importante es que esto lo tenemos que hacer entre TODXS.

Si te interesa, mandame un mail a alexiscaporale@gmail.com con el asunto “Plan Energético”.

Si conocés a alguien que le puede llegar a interesar, recomendale por favor este post.

Si no conocés a nadie, pero te parece que esto es copado, por favor compartí este post.

Seguimos la próxima.

---

^[1] Agencia Internacional de Energía (http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf)

^[2] La energía hidroeléctrica a gran escala no se considera renovable por el impacto irreversible que genera en la comunidad y en el ambiente donde se instala.

^[3] Organización Mundial del Carbón http://www.worldcoal.org/resources/coal-statistics/

^[4] Global Burden of Disease Study http://www.thelancet.com/themed/global-burden-of-disease

^[5] Departamento de Energía, Estados Unidos. http://energy.gov/downloads/revolution-now-future-arrives-four-clean-energy-technologies

^[6] Ikea vende paneles solares http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2013/09/30/227790364/no-assembly-required-ikea-to-sell-solar-panels-in-u-k

^[7] Navigant Research http://www.navigantresearch.com/newsroom/nearly-40-new-advanced-energy-storage-projects-kicked-off-in-the-first-half-of-2013

^[8] Graphene Supercapacitors http://cleantechnica.com/2013/08/03/graphene-supercapacitors-next-generation-energy-storage/

^[9] Empleo en las energías renovables http://reneweconomy.com.au/2013/graph-of-the-day-renewables-create-more-jobs-than-fossils-nuclear-97361

^[10] Autos eléctricos http://www.greenbiz.com/blog/2013/08/28/new-models-driving-down-electric-car-costs

^[10]En Argentina, http://aavea.org/

^[11] War on Coal, acá se puede apreciar la reacción del lobby del carbón http://www.weeklystandard.com/articles/war-coal_757213.html

^[12] Renovables en California http://www.energy.ca.gov/renewables/history.html

^[13] Plan de Australia http://greenmarkets.com.au/

^[14] Transición energética alemana http://energytransition.de/

^[15] India http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203513204576048870791325278

^[16] China http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2013/08/renewables-to-challenge-coal-in-china-as-power-sector-doubles-in-size

^[17] Un mes de ejemplo de la generación de electricidad. Fuente CNEA http://www.cnea.gov.ar/pdfs/sintesis_mem/4_2011.pdf

El problema de la energía, YPF y un intento de entender cómo salimos de esto

Tenemos un problema energético. Un problema grande. Un problema que es problema desde hace unos años y que se veía venir desde hace varios años más. 

¿Cuál es exactamente este problema?

Argentina generó en el 2012 el 65,22% de su energía en base a hidrocarburos (gas, carbón, petróleo y sus derivados). El resto se repartió entre hidroeléctrica (casi 30%), nuclear (casi 5%) y renovables, con un pobre 0,29%.[1]

Tener una matriz energética tan dependiente de los hidrocarburos no es nada bueno. Más allá de la contaminación, el tema es que Argentina no produce en el país todos los hidrocarburos necesarios para usar como combustibles de las centrales térmicas que generan ese 65,22% de la energía.

Pero, qué pasa, al no tener más represas, ni más centrales nucleares (por ahora), ni más desarrollo de renovables, la única opción que queda es importar combustible.

Esto es malo porque a) hace que el país sea dependiente de otros países que le venden gas y petróleo, es decir, el país no es soberano energéticamente y b) importar combustibles es muy muy caro.

¿Cuán caro? En el 2012, se importaron combustibles por unos 9.500 millones de dólares según el INDEC. Para darse una idea, esto es más que el presupuesto nacional asignado a Ciencia y Técnica, Educación, Salud e Industria sumados.

Queda claro que necesitamos cambiar esta situación.

¿Qué camino eligió el Gobierno?

A través de (sobre todo) YPF, el Gobierno eligió superar este déficit produciendo más gas y petróleo. Esta decisión ya es cuestionable en sí misma porque no se está cambiando la matriz energética, seguimos dependiendo de los hidrocarburos. Pero, además, lo que se decidió explotar no es cualquier gas y petróleo, sino sus versiones no convencionales o shale.

No sólo son combustibles de mucha menor calidad, bastante menos eficientes energéticamente, sino que, además, su explotación es tremendamente destructiva para el suelo, genera graves daños irreversibles en el medio ambiente, contamina agua y aire matando animales y gente, desaloja comunidades de sus lugares originarios… entre otros. Para más información sobre los métodos de explotación no convencional, conocidos como fracking, recomiendo este video. Parece amarillista, pero es la realidad. Así de tremenda.

Pero, ¿no tenemos gas y petróleo común para explotar? Y… algo tenemos, pero las reservas conocidas no alcanzan. Pero repito: el problema no es sólo que se haya decidido extraer mediante fracking, el problema es que se siga eligiendo el camino de los hidrocarburos y no el de las energías alternativas.

[No es este el post para hablar bien de las energías renovables y creo que a esta altura ya no hace falta. No sólo no contaminan vs la energía no renovable, sino que además no se agotan y, por ende, sus precios dependen sólo de regulaciones públicas y desarrollos tecnológicos, no como los hidrocarburos cuya escasez es, justamente, la variable con la que se ajusta la especulación de su precio.]

Veamos un poco más de cerca los números del acuerdo entre YPF y Chevron y lo que significan. El objetivo es hacer, a lo largo de los años, una inversión total de 37.000 millones de dólares, de los cuales, en principio, Chevron se compromete a poner 15.000 millones y el resto, probablemente, venga de acuerdos con otras petroleras.

¿Tiene el Estado Nacional 37.000 millones de dólares necesarios para explotar el yacimiento de Vaca Muerta? La respuesta es no. Para darse una idea, las reservas actuales del Banco Central en total son 37.469 millones de dólares[2], o sea, 37.000 millones son muchísimos dólares para el Estado en este momento. Aparte, el fracking requiere de conocimiento técnico que el país en este momento no tiene.

Es decir que, para hacer explotaciones de hidrocarburos no convencionales, el Estado necesita hacer acuerdos con grandes petroleras extranjeras. Pero, de nuevo, ¿por qué explotar hidrocarburos no convencionales si hay otras alternativas?

Veamos qué podríamos hacer con 37.000 millones de dólares invertidos en energía eólica. Teniendo en cuenta los costos de los últimos parques eólicos construidos en el país, con esa inversión se podrían hacer instalaciones para generar 19 GW[3], lo que equivale al 60% de la capacidad de generación actual[4].

Es decir, se reemplazaría casi totalmente la generación de hidrocarburos por fuentes de energía renovable.

El viento alcanza, no hay que importarlo. Argentina es uno de los países con mejores vientos para energía eólica según la Agencia Internacional de Energía. Y, si no le tuvieran fe, se puede complementar con energía solar, que también tenemos potencial de sobra.

Claro que, si esto lo sé yo, obviamente lo sabe la Secretaría de Energía y el Gobierno Nacional. Pero entonces, ¿por qué se elige explotar gas y petróleo no convencionales, con el riesgo ambiental, social y de entrega de recursos que esto implica?

Naturalmente, no hay una respuesta oficial para esta pregunta. Yo simplemente voy a ensayar una posibilidad:

Volvamos al tema de que el Estado no tiene dinero suficiente como para solucionar el problema energético y, entonces, necesita inversores externos. No existen empresas gigantes de energías renovables, pero sí existen megaempresas gigantes petroleras con capital como para financiarnos.

O sea, no hay un Chevron de la energía eólica o solar y, por lo tanto, no existe un única empresa de energías renovables (ni varias sumadas) que nos pueda dar una mano de 15.000 millones de dólares.

Y, ¿entonces? ¿Tomamos la salida del petróleo y el gas porque es donde está la plata?

Yo creo que no.

En el país hay potencial de energías renovables de sobra para tener una matriz 100% sustentable[5]. Hay capacidad técnica para afrontar este problema. Hay empresas mundialmente reconocidas de energías renovables y hay potencial para crear muchas más[6]. Hay entes que regulan y homologan la actividad para que funcione (como el INTI) y, sobre todo, hay financiación en pesos. Esos sí tenemos.

Si se apuesta a la generación de tecnología local y se hace un plan integral de desarrollo energético, podemos dejar de depender de los hidrocarburos. Es una posibilidad real y a mediano plazo. Se necesita decisión política y que todxs nos involucremos en esto y nos organicemos para cambiar la situación.

---

[1] Informe CAMMESA 2012.

[2] Informe de Mercado Monetario del BCRA de la semana del 8 al 12 de julio de 2013.

[3] Teniendo en cuenta los costos de Rawson I y II. Fuente: ENARSA.

[4] 31,139 GW en 2012 según CAMMESA.

[5] La Secretaría de Energía tiene un informe al respecto muy completo y alentador.

[6] La Secretaría de Energía, a través de ENARSA, licitó 40 proyectos de energías renovables y el llamado tuvo respuesta de empresas nacionales. La gran mayoría de los proyectos no avanzan por falta de financiación. Fuente: ENARSA.

Propiedad intelectual en la era de la impresión 3D

Propiedad intelectual en la era de la impresión 3D

Fuente original

Recién les comentamos en Twitter @Baikal3D la noticia del éxito que tuvo una startup de Singapore en Kickstarter. Se postularon con un proyecto de impresora 3D de bajo costo diseñada con el foco en la facilidad del uso. Los emprendedores estaban buscando financiación de USD 100,000 y inesperadamente alcanzaron esta meta en tan solo 10 minutos. Ahora, después de una semana, ya recaudaron más de USD 700,000. (Ver The Buccaneer: 3D Printer that everyone can use).

Hoy en día hay muchos proyectos de impresoras 3D en Kickstarter y no todos tienen este nivel de éxito. Un aspecto llamativo del proyecto es el nombre de la impresora, la “Buccaneer,” la palabra que significa pirata en inglés y el nombre de la empresa “Pirate3D” que también tiene que ver con piratas. Este nombramiento probablemente tuvo algo que ver con atraer la antención de los inversores de Kickstarter y con el éxito de la recaudación. Aunque nada en la pagina del proyecto habla específicamente de la piratería digital, la implicación del nombre está clara: que con esta impresora uno podrá conseguir cosas gratis, imprimiéndolas en casa.

La rápida maduración de las tecnologías de impresión 3D tendrá consecuencias dramáticas en el largo plazo para todos los conceptos vinculados con la propiedad intelectual. Estamos lejos todavía de poder imprimir carteras, ropa y muebles con la misma calidad que los procesos de manufactura más tradicionales, pero es inevitable que dentro de las próximas dos décadas esto va a pasar. Cómo serán los conceptos de propiedad intelectual cuando las impresoras 3D puedan imprimir carteras y ropa de alta marca con la calidad de los originales?

Les compartimos un pasaje del libro Impresión 3D: Cómo va a cambiar el mundo a ser publicado próximamente por Editorial Baikal.

“…Por ejemplo, las patentes solo tienen sentido en un mundo donde alguien está usando tu invento exclusivo para hacer negocios. En este caso, puedes hacer juicio a la empresa que está vendiendo productos a base de tu propiedad intelectual. Pero si todos tienen acceso a las tecnologías de impresión 3D de alta calidad e imprimen tus diseños o inventos para el uso personal, ¿A quién le podrás hacer juicio? ¿A los millones de los fans de tu diseño? Parece que en el caso de los productos físicos esto no va funcionar al igual que sucedió con la música.

Lo mismo se aplica al concepto legal de las marcas registradas. La idea general de la marca registrada es proteger el consumidor de la confusión que puede ocurrir cuando alguien trata de aprovechar la reputación de calidad establecida por otro participante del mercado, vendiendo un producto con etiqueta falsa. Pero, desde el punto de vista de consumidor, esta protección solamente tiene sentido cuando la copia es de algún modo distinta del original. En el mundo digital esta distinción pierde todo sentido. Una copia de un archivo musical que tú puedes hacer en una computadora barata es exactamente de la misma calidad que un archivo bajado directamente de iTunes. La calidad de una copia digital es perfecta y no tiene sentido decir que un MP3 con marca Sony es “mejor” que un MP3 copiado en casa. Y cuando algún día una impresora 3D pueda imprimir una copia idéntica de una cartera Luis Vuitton, ¿En qué sentido será “falsa”?

En el mundo donde las copias físicas tienen la calidad digital, en términos prácticos, ya no va a tener sentido hablar de los productos falsos u originales, al igual que hoy no tiene mucho sentido hablar de MP3 verdaderos.”

Pueden leer más sobre el impacto de impresión 3D en los conceptos de propiedad intelectual en el libro Impresión 3D: Cómo va a cambiar el mundo. Seguí a @Baikal3D en Twitter para recebir últimas noticias sobre el lanzamiento

El capitalismo argentino

El primer libro de impresoras 3D en español

Editorial Baikal anunció el lanzamiento del primer libro de impresoras 3D en español.

El libro pinta buenísimo, lleno de datos interesantes y explicaciones básicas sobre el potencial de la tecnología.

Está escrito por Andrei Vazhnov, un verdadero genio.

La editorial tiene un blog para ir leyendo parte del contenido del libro antes de que salga.

Destruyendo algunos mitos contra las energías renovables

Energía solar: la energía del pasado, el presente y el futuroPor Luis Bérriz Pérez* Fuente original ¿Puede realmente la humanidad satisfacer sus necesidades energéticas solamente con la energía solar en sus diferentes manifestaciones? Para contestar esta pregunta, concretémonos al caso Cuba, y después podrán extrapolarse las conclusiones.

La radiación solar es la fuente primaria de todas las fuentes renovables de energía (exceptuando las mareas): las energías hidráulica, eólica, de la biomasa, solar térmica, solar fotovoltaica, del gradiente termo-marino y de las olas. En el territorio cubano, con un poco más de 110 mil kilómetros cuadrados, se recibe una radiación solar equivalente a 50 millones de toneladas de petróleo cada día. Eso significa que la radiación solar que recibe Cuba, en un solo día, es mayor, en su valor energético, que todo el petróleo que consume el país durante cinco años. Dicho de otra forma: En Cuba se recibe 1 800 veces más energía solar que el petróleo que consume. Pero, ¿qué cantidad de esta energía utilizamos? En procesos naturales, inconscientemente, utilizamos un valor considerable de esta energía y vamos a poner solamente tres sencillos ejemplos: Los bosques, los cultivos agrícolas y todas las plantas viven gracias a la energía solar. Imaginemos que en una noche oscura estamos en un estadio de pelota o de futbol. El estadio está iluminado como si fuera de día. ¿Cuánto petróleo consumimos hoy en día, para que ese estadio esté iluminado durante unas cuantas horas? ¿Cuánto petróleo tuviéramos que utilizar si quisiéramos también iluminar, en ese momento, no sólo ese relativamente minúsculo terreno, sino todo el territorio nacional? Sin embargo, Cuba está completamente iluminada todos los días doce horas como valor promedio, gracias a la energía solar. Imaginémonos ahora que estamos en un invernadero o cámara de clima controlado para el crecimiento de plantas con iluminación artificial. ¿Cuánta energía, en nuestro caso, petróleo, se consume para lograr el crecimiento de las plantas en ese pequeño lugar? ¿Cuánto petróleo haría falta si ilumináramos artificialmente todas las plantas de Cuba para, mediante la fotosíntesis, producir su crecimiento y desarrollo? Sin embargo, en toda Cuba crecen los bosques, los cultivos agrícolas y todas las plantas, gracias a la energía solar.Imaginémonos que estamos en un área con un sistema de riego con bombeo eléctrico. ¿Cuánta energía eléctrica se consume en ese pequeño terreno? ¿Cuánto se consumiría si quisiéramos extender ese riego a todo el país? Sin embargo, la inmensa mayoría del riego que existe en el territorio nacional lo produce la lluvia que cae, gracias a la energía solar. Podemos poner muchos ejemplos más, tales como el calentamiento del aire y del medio ambiente en general, el movimiento del aire, también imprescindible para la vida, etc., pero ahora se hace evidente la contradicción cuando se plantea, con auxilio de las estadísticas, lo siguiente: «La mayor parte de la energía que utilizamos es a partir del petróleo (en otros países también con la hulla y los reactivos nucleares) y sólo una pequeña parte, con el uso de las fuentes renovables de energía», cuando lo que deberíamos decir es precisamente lo contrario: «La mayor parte de la energía que utilizamos es a partir de las fuentes renovables de energía, y sólo una minúscula parte, con el uso del petróleo». Pudiéramos agregar, además, que el petróleo es la principal fuente energética en los procesos artificiales (iluminación artificial, climatización, industria, transporte, etcétera), pero aún siendo tan poca comparada con toda la energía que aprovechamos (donde se incluyen los procesos naturales), es la principal causa de la contaminación ambiental y del cambio climático, pues rompe el equilibrio térmico en el planeta. La pregunta inicial ahora cambia: ¿Puede también la energía solar en sus diferentes manifestaciones suministrar, además de la energía utilizada en los procesos naturales, esta relativamente pequeña cantidad de energía utilizada en los procesos artificiales, necesaria también para satisfacer las necesidades de la humanidad? Algunos plantean, repitiendo lo que otros sostienen por determinados intereses, y quieren que todos se lo crean, que: • El aprovechamiento de las fuentes renovables de energía es muy costoso. • La energía solar es muy dispersa y se necesitarían grandes cantidades de terreno para producir la electricidad necesaria, en detrimento de la agricultura. • Las fuentes renovables de energía son intermitentes y por lo tanto, podrán suplir, como máximo, solamente entre 15 y 20% de la energía necesaria. El resto, tendrá que seguir produciéndose con fuentes convencionales. Analicemos uno a uno esos criterios. Primera suposición: Alto costo de las fuentes renovables de energía. Todos (o casi todos) sabemos que los precios del petróleo, la hulla y los reactivos nucleares son ficticios y especulativos. ¿Cuánto cuestan los gastos militares, cuyo principal objetivo es el dominio de la energía, pues quien domine la energía, domina el mundo? ¿Cuánto han costado y cuestan las guerras que se han hecho, y se hacen, con el objetivo real del dominio de la energía? ¿Cuánto cuestan las vidas de millones de seres humanos que han muerto y siguen muriendo por causas de esas guerras? ¿Cuánto ha costado y sigue costando el accidente de Chernobil? ¿Cuánto ya está costando, y costará por muchos años, el derrame petrolero del Golfo de México? ¿Cuánto cuestan los efectos del cambio climático provocados por el uso indiscriminado de los combustibles fósiles, que ya están poniendo en peligro la supervivencia en nuestro planeta? ¿Cuál sería el precio de un barril de petróleo, si se le cargaran todos esos costos indirectos? ¿O el de una tonelada de hulla, o el de un kilogramo de reactivo nuclear? Indiscutiblemente, sería impagable, pues la mayor parte de dichos gastos, que serían los necesarios para descontaminar el medio ambiente y detener el cambio climático, en estos momentos no la paga nadie, sino que la pagarán las futuras generaciones con desastres, muerte y la posible desaparición de la civilización actual, si no se toman, ahora, las medidas imprescindibles. Segunda suposición: La dispersión y necesidad de área excesiva, en detrimento de otras actividades como la agricultura. Solo un pequeño ejemplo: Si utilizamos un panel fotovoltaico con una eficiencia de 15%, como los que se comercializan actualmente, la electricidad producida sería de 300 kWh por cada metro cuadrado de panel cada año. La Autopista Nacional, desde Pinar del Río hasta Guantánamo (cuando esté terminada), tiene en números redondos 1 000 kilómetros de largo. Vamos a imaginarnos que le ponemos a esta autopista un techo de 60 m de ancho, a todo su largo, con paneles fotovoltaicos. De esta forma, el área techada sería de 60 kilómetros cuadrados. La producción de electricidad en ese techo sería de 18 mil gigawatt-hora al año, valor aproximadamente igual que el consumo eléctrico nacional actual. Sólo hemos utilizado los 60 km2 de la Autopista Nacional, valor insignificante de los 110 mil kilómetros cuadrados que tiene el país. ¡Cuántos kilómetros cuadrados todavía disponemos de techos y otras carreteras! y ¡sin robarle un solo metro cuadrado a la agricultura! Y algo más: lo que se plantea como una desventaja, la dispersión de la energía solar, es, al contrario, una de sus mayores ventajas. Como la radiación solar llega a todos los lugares, la producción de la electricidad puede estar tan cercana al consumo como se requiera, inclusive en el techo de una casa. ¿Cuánto cuestan los efectos del cambio climático provocados por el uso indiscriminado de los combustibles fósiles, que ya están poniendo en peligro la supervivencia en nuestro planeta? Tercera suposición: La limitación del uso por la intermitencia. La intermitencia de la energía solar no está presente en todas sus manifestaciones, por ejemplo: la energía del gradiente termo-marino, la energía hidráulica y la de la biomasa son manifestaciones de la energía solar acumulada, y su aprovechamiento puede ser continuo y según las necesidades. La intermitencia está presente en la energía solar térmica y fotovoltaica, y en la eólica. En el caso de la energía solar térmica, se resuelve almacenando agua caliente en un tanque termo, método comúnmente utilizado. En el caso de pequeñas instalaciones fotovoltaicas, se suele acumular la electricidad en baterías, las cuales se calculan para que acumulen electricidad para tres días sin radiación solar directa, o sea, para tres días seguidos nublados. Los pequeños molinos de viento también acumulan agua en tanques elevados, lo que permite utilizarla cuando haga falta. El problema se reduce y se concreta a grandes instalaciones fotovoltaicas, y a grandes aerogeneradores para producir electricidad. Pero este problema ya está resuelto en las plantas nucleares con el uso de hidroacumuladoras, las cuales pueden ser también la solución en los parques eólicos y en las grandes instalaciones fotovoltaicas. De esta manera, el concepto de penetrabilidad en la red para evitar su inestabilidad, deja de tener sentido, ya que cualquier territorio puede ser abastecido totalmente con energía eólica, o solar fotovoltaica, o con ambas. Hay otro método que puede considerarse superior, aunque esté menos desarrollado «comercialmente»: la acumulación del hidrógeno mediante el uso de las celdas combustibles. Con la construcción de centrales hidroacumuladoras cualquier territorio puede ser abastecido totalmente con energía eólica, o solar fotovoltaica, o con ambas. Como sabemos, las celdas combustibles son reversibles, o sea, pueden ser utilizadas como electrolizadores para producir hidrógeno y oxígeno a partir del agua, y a la vez, como generadores de electricidad, proceso en el que también se obtiene agua a partir del hidrógeno y el oxígeno. Las celdas combustibles tienen también la ventaja de tener una alta eficiencia, independientemente de su tamaño. O sea, pueden ser utilizadas tanto en una gran instalación de varios megawatt, como en una pequeña de sólo unos watt. Una solución posible de la intermitencia de la radiación solar para el modelo propuesto de la Autopista Nacional, pudiera ser, por ejemplo, la instalación cada 10 kilómetros de una planta de producción de hidrógeno por electrólisis del agua, acumularlo y después producir electricidad con celdas combustibles a la hora que se quiera. Conclusiones 1. La energía solar es necesaria y suficiente, no solamente para la realización de los procesos naturales, sino también para energizar todos los procesos artificiales creados por el hombre (transporte, agricultura, industria, comercio, servicios sociales, viviendas, etcétera), sin romper el equilibrio térmico de la Tierra. 2. El costo del aprovechamiento de las fuentes renovables de energía para los procesos artificiales, es mucho menor que el de las llamadas fuentes convencionales, si se tienen en cuenta los gastos indirectos que éstas generan, principalmente los que actualmente no se pagan, como la contaminación y el cambio climático, que están destruyendo el medio ambiente y ponen en peligro la vida en el planeta. 3. El área necesaria para suministrar toda la energía que utilizan los procesos artificiales, es insignificante, y no compite ni con la agricultura ni con ninguna otra actividad imprescindible para la vida y el desarrollo. 4. La dispersión de la radiación solar no es un factor negativo, sino al contrario, posibilita la producción de electricidad descentralizadamente y cerca del lugar de consumo. 5. La intermitencia de la radiación solar es totalmente superable mediante la acumulación de la energía, ya sea en procesos naturales, como la energía hidráulica, la de la biomasa y la termo-marina; o artificiales, tales como el uso de hidroacumuladoras, la producción y acumulación de hidrógeno, los tanques termos y las baterías eléctricas. Sin duda, la energía solar fue la principal fuente energética en el pasado, lo es en el presente, y seguirá siéndolo en el futuro. Nuestro reto es garantizar que la energía utilizada en los procesos artificiales sea también suministrada totalmente con la energía solar en sus diferentes manifestaciones, para no seguir afectando el equilibrio térmico del planeta. Esta es una condición necesaria, aunque no suficiente, para garantizar la supervivencia de la humanidad. * Doctor en Ciencias Técnicas. Presidente de CUBASOLAR. Autor del libro Secadores solares para productos agropecuarios e industriales y coautor del Manual para el cálculo y diseño de calentadores solares.

How to do what you love - Paul Graham

Vale la pena leerlo todo.

Ensayo en el blog de Paul Graham




January 2006

To do something well you have to like it. That idea is not exactly novel. We've got it down to four words: "Do what you love." But it's not enough just to tell people that. Doing what you love is complicated.

The very idea is foreign to what most of us learn as kids. When I was a kid, it seemed as if work and fun were opposites by definition. Life had two states: some of the time adults were making you do things, and that was called work; the rest of the time you could do what you wanted, and that was called playing. Occasionally the things adults made you do were fun, just as, occasionally, playing wasn't—for example, if you fell and hurt yourself. But except for these few anomalous cases, work was pretty much defined as not-fun.

And it did not seem to be an accident. School, it was implied, was tedious because it was preparation for grownup work.

The world then was divided into two groups, grownups and kids. Grownups, like some kind of cursed race, had to work. Kids didn't, but they did have to go to school, which was a dilute version of work meant to prepare us for the real thing. Much as we disliked school, the grownups all agreed that grownup work was worse, and that we had it easy.

Teachers in particular all seemed to believe implicitly that work was not fun. Which is not surprising: work wasn't fun for most of them. Why did we have to memorize state capitals instead of playing dodgeball? For the same reason they had to watch over a bunch of kids instead of lying on a beach. You couldn't just do what you wanted.

I'm not saying we should let little kids do whatever they want. They may have to be made to work on certain things. But if we make kids work on dull stuff, it might be wise to tell them that tediousness is not the defining quality of work, and indeed that the reason they have to work on dull stuff now is so they can work on more interesting stuff later. [1]

Once, when I was about 9 or 10, my father told me I could be whatever I wanted when I grew up, so long as I enjoyed it. I remember that precisely because it seemed so anomalous. It was like being told to use dry water. Whatever I thought he meant, I didn't think he meant work could literally be fun—fun like playing. It took me years to grasp that.

Jobs

By high school, the prospect of an actual job was on the horizon. Adults would sometimes come to speak to us about their work, or we would go to see them at work. It was always understood that they enjoyed what they did. In retrospect I think one may have: the private jet pilot. But I don't think the bank manager really did.

The main reason they all acted as if they enjoyed their work was presumably the upper-middle class convention that you're supposed to. It would not merely be bad for your career to say that you despised your job, but a social faux-pas.

Why is it conventional to pretend to like what you do? The first sentence of this essay explains that. If you have to like something to do it well, then the most successful people will all like what they do. That's where the upper-middle class tradition comes from. Just as houses all over America are full of chairs that are, without the owners even knowing it, nth-degree imitations of chairs designed 250 years ago for French kings, conventional attitudes about work are, without the owners even knowing it, nth-degree imitations of the attitudes of people who've done great things.

What a recipe for alienation. By the time they reach an age to think about what they'd like to do, most kids have been thoroughly misled about the idea of loving one's work. School has trained them to regard work as an unpleasant duty. Having a job is said to be even more onerous than schoolwork. And yet all the adults claim to like what they do. You can't blame kids for thinking "I am not like these people; I am not suited to this world."

Actually they've been told three lies: the stuff they've been taught to regard as work in school is not real work; grownup work is not (necessarily) worse than schoolwork; and many of the adults around them are lying when they say they like what they do.

The most dangerous liars can be the kids' own parents. If you take a boring job to give your family a high standard of living, as so many people do, you risk infecting your kids with the idea that work is boring. [2] Maybe it would be better for kids in this one case if parents were not so unselfish. A parent who set an example of loving their work might help their kids more than an expensive house. [3]

It was not till I was in college that the idea of work finally broke free from the idea of making a living. Then the important question became not how to make money, but what to work on. Ideally these coincided, but some spectacular boundary cases (like Einstein in the patent office) proved they weren't identical.

The definition of work was now to make some original contribution to the world, and in the process not to starve. But after the habit of so many years my idea of work still included a large component of pain. Work still seemed to require discipline, because only hard problems yielded grand results, and hard problems couldn't literally be fun. Surely one had to force oneself to work on them.

If you think something's supposed to hurt, you're less likely to notice if you're doing it wrong. That about sums up my experience of graduate school.

Bounds

How much are you supposed to like what you do? Unless you know that, you don't know when to stop searching. And if, like most people, you underestimate it, you'll tend to stop searching too early. You'll end up doing something chosen for you by your parents, or the desire to make money, or prestige—or sheer inertia.

Here's an upper bound: Do what you love doesn't mean, do what you would like to do most this second. Even Einstein probably had moments when he wanted to have a cup of coffee, but told himself he ought to finish what he was working on first.

It used to perplex me when I read about people who liked what they did so much that there was nothing they'd rather do. There didn't seem to be any sort of work I liked that much. If I had a choice of (a) spending the next hour working on something or (b) be teleported to Rome and spend the next hour wandering about, was there any sort of work I'd prefer? Honestly, no.

But the fact is, almost anyone would rather, at any given moment, float about in the Carribbean, or have sex, or eat some delicious food, than work on hard problems. The rule about doing what you love assumes a certain length of time. It doesn't mean, do what will make you happiest this second, but what will make you happiest over some longer period, like a week or a month.

Unproductive pleasures pall eventually. After a while you get tired of lying on the beach. If you want to stay happy, you have to do something.

As a lower bound, you have to like your work more than any unproductive pleasure. You have to like what you do enough that the concept of "spare time" seems mistaken. Which is not to say you have to spend all your time working. You can only work so much before you get tired and start to screw up. Then you want to do something else—even something mindless. But you don't regard this time as the prize and the time you spend working as the pain you endure to earn it.

I put the lower bound there for practical reasons. If your work is not your favorite thing to do, you'll have terrible problems with procrastination. You'll have to force yourself to work, and when you resort to that the results are distinctly inferior.

To be happy I think you have to be doing something you not only enjoy, but admire. You have to be able to say, at the end, wow, that's pretty cool. This doesn't mean you have to make something. If you learn how to hang glide, or to speak a foreign language fluently, that will be enough to make you say, for a while at least, wow, that's pretty cool. What there has to be is a test.

So one thing that falls just short of the standard, I think, is reading books. Except for some books in math and the hard sciences, there's no test of how well you've read a book, and that's why merely reading books doesn't quite feel like work. You have to do something with what you've read to feel productive.

I think the best test is one Gino Lee taught me: to try to do things that would make your friends say wow. But it probably wouldn't start to work properly till about age 22, because most people haven't had a big enough sample to pick friends from before then.

Sirens

What you should not do, I think, is worry about the opinion of anyone beyond your friends. You shouldn't worry about prestige. Prestige is the opinion of the rest of the world. When you can ask the opinions of people whose judgement you respect, what does it add to consider the opinions of people you don't even know? [4]

This is easy advice to give. It's hard to follow, especially when you're young. [5] Prestige is like a powerful magnet that warps even your beliefs about what you enjoy. It causes you to work not on what you like, but what you'd like to like.

That's what leads people to try to write novels, for example. They like reading novels. They notice that people who write them win Nobel prizes. What could be more wonderful, they think, than to be a novelist? But liking the idea of being a novelist is not enough; you have to like the actual work of novel-writing if you're going to be good at it; you have to like making up elaborate lies.

Prestige is just fossilized inspiration. If you do anything well enough, you'll make it prestigious. Plenty of things we now consider prestigious were anything but at first. Jazz comes to mind—though almost any established art form would do. So just do what you like, and let prestige take care of itself.

Prestige is especially dangerous to the ambitious. If you want to make ambitious people waste their time on errands, the way to do it is to bait the hook with prestige. That's the recipe for getting people to give talks, write forewords, serve on committees, be department heads, and so on. It might be a good rule simply to avoid any prestigious task. If it didn't suck, they wouldn't have had to make it prestigious.

Similarly, if you admire two kinds of work equally, but one is more prestigious, you should probably choose the other. Your opinions about what's admirable are always going to be slightly influenced by prestige, so if the two seem equal to you, you probably have more genuine admiration for the less prestigious one.

The other big force leading people astray is money. Money by itself is not that dangerous. When something pays well but is regarded with contempt, like telemarketing, or prostitution, or personal injury litigation, ambitious people aren't tempted by it. That kind of work ends up being done by people who are "just trying to make a living." (Tip: avoid any field whose practitioners say this.) The danger is when money is combined with prestige, as in, say, corporate law, or medicine. A comparatively safe and prosperous career with some automatic baseline prestige is dangerously tempting to someone young, who hasn't thought much about what they really like.

The test of whether people love what they do is whether they'd do it even if they weren't paid for it—even if they had to work at another job to make a living. How many corporate lawyers would do their current work if they had to do it for free, in their spare time, and take day jobs as waiters to support themselves?

This test is especially helpful in deciding between different kinds of academic work, because fields vary greatly in this respect. Most good mathematicians would work on math even if there were no jobs as math professors, whereas in the departments at the other end of the spectrum, the availability of teaching jobs is the driver: people would rather be English professors than work in ad agencies, and publishing papers is the way you compete for such jobs. Math would happen without math departments, but it is the existence of English majors, and therefore jobs teaching them, that calls into being all those thousands of dreary papers about gender and identity in the novels of Conrad. No one does that kind of thing for fun.

The advice of parents will tend to err on the side of money. It seems safe to say there are more undergrads who want to be novelists and whose parents want them to be doctors than who want to be doctors and whose parents want them to be novelists. The kids think their parents are "materialistic." Not necessarily. All parents tend to be more conservative for their kids than they would for themselves, simply because, as parents, they share risks more than rewards. If your eight year old son decides to climb a tall tree, or your teenage daughter decides to date the local bad boy, you won't get a share in the excitement, but if your son falls, or your daughter gets pregnant, you'll have to deal with the consequences.

Discipline

With such powerful forces leading us astray, it's not surprising we find it so hard to discover what we like to work on. Most people are doomed in childhood by accepting the axiom that work = pain. Those who escape this are nearly all lured onto the rocks by prestige or money. How many even discover something they love to work on? A few hundred thousand, perhaps, out of billions.

It's hard to find work you love; it must be, if so few do. So don't underestimate this task. And don't feel bad if you haven't succeeded yet. In fact, if you admit to yourself that you're discontented, you're a step ahead of most people, who are still in denial. If you're surrounded by colleagues who claim to enjoy work that you find contemptible, odds are they're lying to themselves. Not necessarily, but probably.

Although doing great work takes less discipline than people think—because the way to do great work is to find something you like so much that you don't have to force yourself to do it—finding work you love does usually require discipline. Some people are lucky enough to know what they want to do when they're 12, and just glide along as if they were on railroad tracks. But this seems the exception. More often people who do great things have careers with the trajectory of a ping-pong ball. They go to school to study A, drop out and get a job doing B, and then become famous for C after taking it up on the side.

Sometimes jumping from one sort of work to another is a sign of energy, and sometimes it's a sign of laziness. Are you dropping out, or boldly carving a new path? You often can't tell yourself. Plenty of people who will later do great things seem to be disappointments early on, when they're trying to find their niche.

Is there some test you can use to keep yourself honest? One is to try to do a good job at whatever you're doing, even if you don't like it. Then at least you'll know you're not using dissatisfaction as an excuse for being lazy. Perhaps more importantly, you'll get into the habit of doing things well.

Another test you can use is: always produce. For example, if you have a day job you don't take seriously because you plan to be a novelist, are you producing? Are you writing pages of fiction, however bad? As long as you're producing, you'll know you're not merely using the hazy vision of the grand novel you plan to write one day as an opiate. The view of it will be obstructed by the all too palpably flawed one you're actually writing.

"Always produce" is also a heuristic for finding the work you love. If you subject yourself to that constraint, it will automatically push you away from things you think you're supposed to work on, toward things you actually like. "Always produce" will discover your life's work the way water, with the aid of gravity, finds the hole in your roof.

Of course, figuring out what you like to work on doesn't mean you get to work on it. That's a separate question. And if you're ambitious you have to keep them separate: you have to make a conscious effort to keep your ideas about what you want from being contaminated by what seems possible. [6]

It's painful to keep them apart, because it's painful to observe the gap between them. So most people pre-emptively lower their expectations. For example, if you asked random people on the street if they'd like to be able to draw like Leonardo, you'd find most would say something like "Oh, I can't draw." This is more a statement of intention than fact; it means, I'm not going to try. Because the fact is, if you took a random person off the street and somehow got them to work as hard as they possibly could at drawing for the next twenty years, they'd get surprisingly far. But it would require a great moral effort; it would mean staring failure in the eye every day for years. And so to protect themselves people say "I can't."

Another related line you often hear is that not everyone can do work they love—that someone has to do the unpleasant jobs. Really? How do you make them? In the US the only mechanism for forcing people to do unpleasant jobs is the draft, and that hasn't been invoked for over 30 years. All we can do is encourage people to do unpleasant work, with money and prestige.

If there's something people still won't do, it seems as if society just has to make do without. That's what happened with domestic servants. For millennia that was the canonical example of a job "someone had to do." And yet in the mid twentieth century servants practically disappeared in rich countries, and the rich have just had to do without.

So while there may be some things someone has to do, there's a good chance anyone saying that about any particular job is mistaken. Most unpleasant jobs would either get automated or go undone if no one were willing to do them.

Two Routes

There's another sense of "not everyone can do work they love" that's all too true, however. One has to make a living, and it's hard to get paid for doing work you love. There are two routes to that destination:

The organic route: as you become more eminent, gradually to increase the parts of your job that you like at the expense of those you don't.

The two-job route: to work at things you don't like to get money to work on things you do.

The organic route is more common. It happens naturally to anyone who does good work. A young architect has to take whatever work he can get, but if he does well he'll gradually be in a position to pick and choose among projects. The disadvantage of this route is that it's slow and uncertain. Even tenure is not real freedom.

The two-job route has several variants depending on how long you work for money at a time. At one extreme is the "day job," where you work regular hours at one job to make money, and work on what you love in your spare time. At the other extreme you work at something till you make enough not to have to work for money again.

The two-job route is less common than the organic route, because it requires a deliberate choice. It's also more dangerous. Life tends to get more expensive as you get older, so it's easy to get sucked into working longer than you expected at the money job. Worse still, anything you work on changes you. If you work too long on tedious stuff, it will rot your brain. And the best paying jobs are most dangerous, because they require your full attention.

The advantage of the two-job route is that it lets you jump over obstacles. The landscape of possible jobs isn't flat; there are walls of varying heights between different kinds of work. [7] The trick of maximizing the parts of your job that you like can get you from architecture to product design, but not, probably, to music. If you make money doing one thing and then work on another, you have more freedom of choice.

Which route should you take? That depends on how sure you are of what you want to do, how good you are at taking orders, how much risk you can stand, and the odds that anyone will pay (in your lifetime) for what you want to do. If you're sure of the general area you want to work in and it's something people are likely to pay you for, then you should probably take the organic route. But if you don't know what you want to work on, or don't like to take orders, you may want to take the two-job route, if you can stand the risk.

Don't decide too soon. Kids who know early what they want to do seem impressive, as if they got the answer to some math question before the other kids. They have an answer, certainly, but odds are it's wrong.

A friend of mine who is a quite successful doctor complains constantly about her job. When people applying to medical school ask her for advice, she wants to shake them and yell "Don't do it!" (But she never does.) How did she get into this fix? In high school she already wanted to be a doctor. And she is so ambitious and determined that she overcame every obstacle along the way—including, unfortunately, not liking it.

Now she has a life chosen for her by a high-school kid.

When you're young, you're given the impression that you'll get enough information to make each choice before you need to make it. But this is certainly not so with work. When you're deciding what to do, you have to operate on ridiculously incomplete information. Even in college you get little idea what various types of work are like. At best you may have a couple internships, but not all jobs offer internships, and those that do don't teach you much more about the work than being a batboy teaches you about playing baseball.

In the design of lives, as in the design of most other things, you get better results if you use flexible media. So unless you're fairly sure what you want to do, your best bet may be to choose a type of work that could turn into either an organic or two-job career. That was probably part of the reason I chose computers. You can be a professor, or make a lot of money, or morph it into any number of other kinds of work.

It's also wise, early on, to seek jobs that let you do many different things, so you can learn faster what various kinds of work are like. Conversely, the extreme version of the two-job route is dangerous because it teaches you so little about what you like. If you work hard at being a bond trader for ten years, thinking that you'll quit and write novels when you have enough money, what happens when you quit and then discover that you don't actually like writing novels?

Most people would say, I'd take that problem. Give me a million dollars and I'll figure out what to do. But it's harder than it looks. Constraints give your life shape. Remove them and most people have no idea what to do: look at what happens to those who win lotteries or inherit money. Much as everyone thinks they want financial security, the happiest people are not those who have it, but those who like what they do. So a plan that promises freedom at the expense of knowing what to do with it may not be as good as it seems.

Whichever route you take, expect a struggle. Finding work you love is very difficult. Most people fail. Even if you succeed, it's rare to be free to work on what you want till your thirties or forties. But if you have the destination in sight you'll be more likely to arrive at it. If you know you can love work, you're in the home stretch, and if you know what work you love, you're practically there.







Notes

[1] Currently we do the opposite: when we make kids do boring work, like arithmetic drills, instead of admitting frankly that it's boring, we try to disguise it with superficial decorations.

[2] One father told me about a related phenomenon: he found himself concealing from his family how much he liked his work. When he wanted to go to work on a saturday, he found it easier to say that it was because he "had to" for some reason, rather than admitting he preferred to work than stay home with them.

[3] Something similar happens with suburbs. Parents move to suburbs to raise their kids in a safe environment, but suburbs are so dull and artificial that by the time they're fifteen the kids are convinced the whole world is boring.

[4] I'm not saying friends should be the only audience for your work. The more people you can help, the better. But friends should be your compass.

[5] Donald Hall said young would-be poets were mistaken to be so obsessed with being published. But you can imagine what it would do for a 24 year old to get a poem published in The New Yorker. Now to people he meets at parties he's a real poet. Actually he's no better or worse than he was before, but to a clueless audience like that, the approval of an official authority makes all the difference. So it's a harder problem than Hall realizes. The reason the young care so much about prestige is that the people they want to impress are not very discerning.

[6] This is isomorphic to the principle that you should prevent your beliefs about how things are from being contaminated by how you wish they were. Most people let them mix pretty promiscuously. The continuing popularity of religion is the most visible index of that.

[7] A more accurate metaphor would be to say that the graph of jobs is not very well connected.